Fostul manager al Teatrul de Păpuși PUCK din Cluj Napoca susține că a avut rezultate excepționale și crede că i s-a făcut o mare nedreptate atunci când a primit o notă relativ scăzută la evaluare. Dar cine este de vină pentru problemele de imagine ale teatrului? Care este legătura dintre alocarea disproporțională a resurselor, granturile din Ungaria și acuzațiile de discriminare? De ce nu a intervenit atunci când a văzut că secția maghiară are performanțe slabe?
Am solicitat acest interviu de la fostul manager al Teatrului de Păpuși PUCK pentru a-i da ocazia să răspundă la criticile și acuzațiile la adresa sa formulate de membrii secției maghiare. Actorii aduc dovezi că secția maghiară a fost sistematic defavorizată prin alocarea asimetrică a resurselor, multitudinea de probleme existente fiind agravate de stilul de conducere abuziv, conflictual al lui Petran. Ancheta poate fi citită aici:
[irp posts=”33335″ name=”Coșmarul unei nopți de vară: vraja puterii distruge Teatrul de Păpuși PUCK”]
Pentru început, cred că ar fi bine dacă ați povesti din perspectiva dumneavoastră cum a început totul.
Emanuiel Petran: Încerc să sintetizez. Am fost director 8 ani la teatrul de păpuși. Vicepreședintele Consiliului Județean în toți acești ani a fost domnul Vákár István, vicepreședintele UDMR Cluj. Vákár este responsabil cu cultura la CJ, e șeful meu direct. De-a lungul timpului, până la un anumit moment, am avut o relație excepțională, el știa tot ce se întâmplă în teatru. Dacă aș fi discriminat maghiarii, domnul Vákár cu siguranță s-ar fi sesizat.
În acești 8 ani comisia de evaluare a mea a fost formată din domnul Vákár István, președintele comisiei, domnul Szép Iuliu, directorul Operei Maghiare, și care am înțeles că în UDMR răspundea de cultură, și domnul Florin Estefan, directorul Operei Române. Acești trei oameni în 7 ani de zile mi-au dat note între 9.50 și 10. Mi-au dat notele astea pentru că din punct de vedere managerial am avut rezultate excepționale.
Anul trecut a venit un angajat al teatrului, domnul Urmánczi Jenő, care fusese șef de secție. Împreună cu Vadas László, care și el fusese șef de secție, și Réka Csűrös, soția lui Vadas, care și ea fusese șef de secție. Au venit și au propus, verbal, o colaborare cu Asociația Apropo condusă de Urmánczi Jenő pe niște fonduri de la Fondul Bethlen Gábor din Ungaria.
Noi mai avuseserăm fonduri Bethlen Gábor, erau și dinaintea mea, și la venirea mea. Am avut un accept verbal cu ei. Am zis, OK, hai să vedem, hai să discutăm. Eu n-am cerut altecva decât transparență. Am cerut, vă rog frumos, veniți și depuneți-mi un proiect în care să știm și noi, nu numai eu, consiliul de administrație din care fac parte și maghiari, să știm și noi care sunt beneficiile teatrului, cu ce sumă se intră aici.
Eu sunt un român care niciodată nu a pus bețe în roate la lucrurile astea. Dar totul trebuie să fie transparent, că eu după aia răspund penal. Apăream pe site-ul Bethlen Gábor ca și beneficiar fără să semnăm, eu n-am semnat nimic.
Problema este în felul următor. Bravo lor, să facă rost de bani, nu e problema mea, nu eu gestionez. Dar atâta timp cât ONG-ul și lucrurile pe care le fac aduc atingere muncii și responsabilității mele ulterioare, nu numai eu, împreună cu consiliul administrativ… eu fac parte din acel proiect ca și beneficiar, vreau proiectul, ce-i așa de greu, de ce nu aduceți proiectul? Nu au vrut să-l aducă…
După toată chestia asta domnul Csoma Botond care candida la primărie din partea UDMR în programul lui de candidat a preluat problema celor doi Vadas László și Urmánczi Jenő. Cei doi au afirmat că ungurii au fost discriminați de ani de zile la teatrul de păpuși, că eu sunt un zbir, că îi discriminez, că fac numai rău fără să aduc argumente. Când am văzut acele lucruri am făcut plângere la CNCD și am câștigat.
Din câte știu eu, CNCD a zis atât: nici o lege nu a fost încălcată. Nu avem motivarea deciziei deocamdată… (în momentul în care am realizat interviul, părțile încă nu au primit motivarea CNCD. Aceasta însă a sosit între timp – n. red.)
Vă arăt hârtia.
Am văzut hârtia și eu, dar acolo nu e motivare. Zice că nu există o lege care a fost încălcată, dar că vor fi recomandări.
Haideți să vă zic ceva. Fiind acolo politic, domnul Asztalos ce ați fi vrut să zică? Lucrurile sunt clare. I-am discriminat sau nu? Ăia zic că nu, nu s-a încălcat nici o lege. Ăsta-i adevărul. Asta-i chestia.
M-am dus la secția maghiară și le-am dat o hârtie, poate am greșit, poate nu, nu știu. Vă rog să spuneți cu ce ați fost discriminați. Am hârtiile. Nimeni n-a scris nimic.
Actorii mi-au povestit că i-ați închis într-o cameră.
(Râde) I-am închis într-o cameră. I-am băgat în sală. Ce înseamnă i-am închis în cameră? Dar unde trebuia să-i bag? Ce era să fac?
Mie îmi amintește de extemporalele din școală la matematică, aveți 15 minute să scrieți.
Da, păi și cum să fac? Că altfel nu-i găseam acolo. Care era soluția?
Dar nu credeți că și asta e un fel de presiune?
Nu! De ce-i presiune? I-am zis numai să scrie dacă i-am discriminat sau nu! Care-i presiunea, că nu înțeleg?
Aveți o poziție de putere.
Da. Păi și care putere? Am zis să scrie care au fost discriminările. Dacă erau discriminați, puteau să scrie. De putere era dacă ziceam să nu scrieți dacă erați discriminați!
Foarte mulți au contract pe perioadă determinată, de un an, sau chiar mai puțin.
Da. Și?
Aveți o poziție de putere, pentru că directorul, dacă nu îi place ceva, poate decide, așa cum a decis în cazul lui Portik Zoltán, să nu mai reînnoiască…
Le-am prelungit contractul la toți, tot timpul.
Dar există posibilitatea să nu prelungiți.
Scuzați, am făcut eu posibilitatea? Nu legea o permite?
Legea permite dacă munca este pe o perioadă determinată. Dar de un maestru de lumini aveți nevoie tot timpul, la toate spectacolele.
Da, și?
De aceea, este normal – și legea asta zice – să-l angajați pe o perioadă nedeterminată.
Nu zice legea asta. Îmi pare rău.
Puteți să angajați pe perioadă determinată o persoană atunci când nu aveți nevoie de acel serviciu în mod continuu.
Nu e adevărat. Vă zic de ce. Pot să angajez o persoană care nu corespunde. Și îți dai seama că corespunde în timp. Ca dovadă ce a făcut Portik. Nu corespundea.
De ce?
Pentru că s-a dus la Bonțida, la Zilele Puck, unde erau unguri, și deși i se spusese să monteze scena și să ajute la montarea scenei, față de toată lumea, de parteneri, a început să strige la cea care conducea lucrurile acolo, că nu face, și i-a pus și pe ceilalți să facă la fel. Erau unguri acolo, nu erau români. Era vorba despre imaginea instituției. Și multe alte lucruri pe care le făcea la teatru.
Dar actorii erau mulțumiți de prestația…
Dar iertați-mă, dar nu actorii îl evaluează, ci eu. Actorii pot să bea cu el, și să fie mulțumiți de el că e prieten cu ei. Care-i problema? Acele lucruri au fost semnalate și în scris. Deci ce mă fac, mă fac că nu văd?
Credeți că răspunsul dumnevoastră a fost proporțională…
Da! Eu nu i-am făcut nimic lui domnul Portik. E o lege în România, în momentul în care îți expiră contractul managerul poate să nu ți-l reînnoiască. E dreptul managerului.
Exact. Dar există și principiul proporționalității.
Iertați-mă, e prevăzut în lege? Chestia asta am făcut-o și la români. Aș fi putut să-l dau afară pe Urmánczi, nu l-am dat afară.
O critică foarte frecventă la adresa dvs. este că, dacă cineva vă critică, îl dați afară.
Dar pe cine am dat afară?
Pe domnul Portik.
Nu m-a criticat domnul Portik, domnul Portik nu și-a făcut treaba.
Exact, orice disensiune…
Domnule, hai să vă zic ceva. A da afară pe cineva înseamnă în timpul contractului să dai afară pe cineva.
Din perspectiva mea asta e același lucru.
Atunci vă dați cu părerea despre ceva ce nu cunoașteți. Eu vă zic că legea așa e făcută. Tocmai de aia se fac contracte pe perioadă determinată ca să pot să evaluez omul.
Ca să nu reînnoiți dacă se întâmplă ceva.
Domnul Portik, i-am atras atenția de vreo două-trei ori să-și vadă de treabă. După aia s-a făcut lider de sindicat.
Asta e o presiune.
Domnule, stați un pic, ce presiune, dacă nu-și face treaba? Atunci eu ca manager ce fac? Nu e presiune de loc, trebuie să-i spui omului, nu mai fă aia. Am apelat la mijloace clare. Nu i-am prelungit contractul. E legal, n-am încălcat nici o lege. Ba mai mult, i-am atras atenția cu trei luni înainte când i-a expirat contractul că nu-i mai prelungesc contractul. Pentru lucrurile pe care le-a făcut, și pentru zâzania pe care o băga în teatru.
Dar colegii erau foarte mulțumiți de prestația lui, și v-au cerut să-l mențineți în post.
Am angajat tot un ungur, sunt mulțumiți la fel, probabil. De asta eram eu mulțumit, pentru că nu mai făcea probleme.
Să revenim la ultima evaluare. Înainte de evaluare, existau semne că Consiliul Județean nu este mulțumit de munca dumneavoastră?
Consiliul județean niciodată nu și-a exprimat nemulțumirea față de mine, din contra.
Cum a decurs evaluarea? A fost diferit față de evaluările din trecut?
Nu, oamenii au fost drăguți. Numai nota a fost diferită. De ce ar trebui să fie scandal? Niciodată nu-i scandal.
Ați fost director 8 ani, și acum credeți că vi s-a făcut o nedreptate.
Foarte mare.
Dar cum poate fi schimbat un director de instituție publică dacă nu prin note?
Dar de ce să fie schimbat dacă își face treaba? Dacă ți se dă dreptul, și îți faci treaba, și n-ai treabă, de ce să nu ți se prelungească? Care-i problema? Dacă-ți faci treaba, dacă ai rezultate excelente, dacă ai 6 premii internaționale, te duci de 20 de ori în străinătate, dacă ridici teatrul, am renovat tot, dacă a crescut la toți parametrii, de ce să fiu schimbat? Numai că trebuie să fiu schimbat? Că vrea cineva? Să schimbe legea, să zică, când vrem noi, îl schimbăm! Dar legea zice că poți avea un număr nelimitat de mandate dacă ești evaluat anual peste 9…
Dar nu scrie niciunde că Consiliul Județean este obligat să dea note de peste 9 de fiecare dată.
Domnule, nu a zis nimeni că e obligat să facă asta. Dar acea evaluare se face după niște parametri pe care eu i-am respectat. Dumnealor nu au respectat parametri. Mi-au dat notă după alți parametri pe care nu le știe nimeni. Despre asta-i vorba, așa se fac lucrurile. Noi discutăm despre chestii subiective, dacă vor, te schimbă. Iertați-mă, dar e consiliul lor județean?
Eu văd aici o analogie: dvs. nu i-ați prelugit contractul domnului Portik pentru că a existat acel conflict. CJ nu poate să facă același lucru dacă există un conflict în teatru?
Repet, ca să înțelegeți. Vi se pare o chestie de analogie. Nu-i deloc analoagă, eu am contract pe perioadă determinată. Sunt evaluat anual, dacă am luat 9.50, 9.7, 10, ce înseamnă asta, iertați-mă? Acei oameni au considerat activitatea mea excelentă. De ce mă schimbă atunci? Bun, la fel și Portik. E pe perioadă determinată.
Dacă face scandal, nu îi reînnoiți contractul.
Domnule, nu a făcut scandal, a adus probleme imaginii instituției. E fain, e frumos?
Da, la Teatrul Puck există o problemă de imagine…
Mă răstălmăciți. Haideți să vă zic, ce problemă de imagine este? În momentul în care mi se fac dosare la CNCD, în momentul în care se iese cu neadevăruri că discriminez și nu discriminez, care-i problema de imagine? Cineva a creat problema de imagine ca să fiu schimbat. Asta-i problema.
De ce 8 ani nu a existat o problemă de imagine, numai acum când trebuie să fiu schimbat de către cineva, pentru că cineva a hotărât că trebuie să fiu schimbat. De ce? Pentru că, repet, noi trebuie să ne luăm după lege. În mod normal, dacă-ți faci treaba, și ești evaluat că ți-o faci bine, atunci trebuie să fii răsplătit pentru acel lucru. Vi se pare corect?
Se pare că există și un raport de audit și acolo au existat anumite probleme. Puteți să-mi spuneți despre asta?
Nu. N-am ce să vă zic pentru că, unu la mână, contabilul nu mi-a zis de acele probleme, după ce a semnat contabilul toată chestia aia, și am trimis-o, au apărut problemele. Pentru că el trebuia să le rezolve, nu le-a rezolvat, și în momentul în care am văzut că nu le-a rezolvat după ce am fost evaluat l-am întrebat în scris, am hârtiile. De ce nu ați făcut acele lucruri? A dat vina pe jurist, pe nu știu cine, și la două zile erau rezolvate.
Oricum, în ponderea rezultatelor ar fi avut zero virgulă ceva la sută. Deci nu puteam să iau pentru acel ceva 8.50. Și iarăși au zis că în 2017 când mi-au dat 10 acuma la final au zis că în 2017 nu știu ce am făcut. Iertați-mă, nu i-am obligat să-mi dea 10. Ei mi-au dat 10. Când ai greșit, în 2017 când mi-ai dat 10, sau acum când zici că în 2017 am greșit eu?
Dacă postul de manager va fi scos la concurs, aveți de gând să participați?
Nu știu, o să văd. E foarte urât ce mi s-a întâmplat.
Un grup de inițiativă din interiorul liniei maghiare susține că linia maghiară a fost sistematic defavorizată prin alocarea asimetrică a resurselor.
Nu-i adevărat și vă zic de ce. Toate aceste lucruri trec prin consiliul artistic și administrativ. Eu nu am zis niciodată că trebuie să facă un spectacol mai mic sau mai mare la o secție sau la alta. Așa au făcut propunerile ei.
Dar câte cazuri au fost când aceste două consilii au votat împotriva dvs.?
Dar nu eu fac propunerile, ei le fac! Ei fac parte din aceste consilii. Înseamnă că sunt niște idioți?
Să vorbim despre problema șefului de secție la linia maghiară. Câțiva ani, a fost cu 8 ore pe zi, după care a devenit 2 ore pe zi. Cu toate că îndatoririle unui șef de secție necesită tot 8 ore pe zi.
Am scos postul la concurs și nu s-a prezentat nimeni. N-am avut altă soluție, ce era să fac, să-l pun iarăși pe Urmánczi? Am mai vorbit cu 2-3, nu au vrut să accepte. Și am vorbit cu Bori (Varga Ibolya – n. red.). Am zis, Bori, accepți lucrurile astea dacă vrei. Bineînțeles vroia. Dar nu pot să-ți dau mai mult de 2 ore pentru că nimeni din instituție nu poate să aibă salariu mai mare decât mine. Bori, cu salariul pe care-l avea de regizor, și cu 4 ore, mă depășea. Asta-i o chestie între mine și omul ăla. Nu înțeleg de ce unii oameni au atâta durere în suflet când e vorba de salariul lui Bori pe care au vrut să o dea în judecată.
Actorii maghiari sunt în conflict cu Bori, acest lucru este știut de toți.
Și eu ce să fac? Dacă nu a venit nimeni la concurs, pe cine să pun? O fi în conflict cu ei, dar Bori e o persoană care are cea mai mare vechime, care a stat cel mai mult acolo și care gândește foarte logic. Eu nu m-am gândit la problemele astea, eu m-am gândit la probleme strict administrative după experiențele pe care le-am avut cu ceilalți. Ca dovadă, cât o fost șef de secție, și-a făcut foarte bine treaba. Cu 2 ore.
Linia maghiară a participat disproporțional la festivaluri în străinătate și în țară în comparație cu linia română.
Dacă aș fi rău aș zice în felul următor: ați auzit de valoare? Poate nu-s buni.
Dvs. ați fost director, nu era cumva datoria dvs. ca să-i ajutați să fie mai buni?
Da, corect ce ziceți. Și dacă mă bag peste ei și le zic ce să facă, ce ziceau? Am discutat cu ei, și am zis în felul următor: până nu veți face un spectatcol non-verbal sau într-o limbă de circulație internațională nu vă ia nimeni în străinătate. Nu stă nimeni, nici un copil 45 de minute când nu înțelege nimic.
Românii au avut succes pentru că la secția română am dat un telefon și am zis, hai, de la București am luat un regizor care era socotit cel mai bun l-am pus acolo și mi-a făcut un spectacol care s-a dus în străinătate. Aici, dacă aș fi făcut același lucru, toți, aaaau, te dai peste noi, nu suntem buni! Sunteți buni? Na faceți! Au făcut? Nimic! Despre asta-i vorba?
Dar nu cumva cauza este alocarea disproporțională a resurselor?
Nu, domnule, nu înțelegeți că în teatru propunerile se făceau de către regizori și de către scenografi? Regizorii care-i aduceau, și ceea ce se hotărea erau propunere, în funcție de bani. Niciodată n-am zis să nu se facă acel lucru. Ei făceau propunerile, ei nu erau interesați, ei erau interesați să aducă prin fonduri BGA, de asta erau mai mici sumele lor. Pentru că câștigau din partea ailaltă.
Dar nu ar fi fost normal ca suma pentru producție să fie cât de cât egal? Nu chiar la leu, dar cumva pe acolo.
Vă duc la acte, când s-a cerut s-a dat. Când s-a cerut s-a dat. S-au făcut spectacole la secția maghiară mai mari decât alea românești. Când s-a hotărât în consiliul administrativ și artistic că trebuie făcut un spectacol mare. Cu acte, nu pe povești. Tăvălirea mea prin comunitate e pe impresii. Eu trebuie să fiu judecat pe acte și pe legi.
Vă mai zic un lucru. În momentul în care i-am zis lui Vadas care zice că-i discriminat, săracul de el, să-i fie rușine că l-am angajat…
Cu domnul Vadas ați avut un conflict, i-ați zis că nu poate să intre în teatrul de păpuși nici dacă cumpără bilet.
Domnule, asta-i părerea lui. Nu știu ce să zic. El poate să zică orice.
Deci nu i-ați spus asta?
Nu i-am spus asta. Deși dacă stau să mă gândesc ar fi trebuit să i-o spun, la ceea ce a făcut. A fost de o mârlănie îngrozitoare. L-am lăsat să monteze, l-am angajat…
Totuși, este o instituție publică…
Hai să mergem pe logica dumneavoastră. Eu pot să interzic, el mă poate da în judecată, da? Aș fi putut să interzic, dar nu i-am interzis. Aș fi putut, eram managerul teatrului, el a făcut un mare rău teatrului.
În ce sens?
În sensul că a târât imaginea teatrului și a ungurilor care au participat acolo în noroi. Pentru că a zis că au fost discriminați și tot orașul știe că nu au fost discriminați. Credeți că nu știe orașul că nu sunt discriminați? Ce-i construit pe minciună nu poate să dureze! Păi dacă ar fi fost discriminați nu urlau ziarele de ani de zile?
Urlă de un an ziarele.
Ei zic că de 20 de ani sunt discriminați.
Din septembrie anul trecut s-a decis să se meargă public cu aceste probleme. Înainte încercau să rezolve în interiorul instituției.
Domnule, nu vedeți legătura, fonduri Bethlen Gabor, chestii, discriminare?
Nu, dar explicați-mi.
Pe ce puteau ei să mă atace, pe altceva? O chestie care nu poate fi ținută sub control. De aia am făcut plângere la CNCD. Pentru că n-am discriminat pe nimeni. Le-am zis, bă, scrieți cu ce v-am discriminat! Și ei nu au scris. Păi ori ai coaie, ori n-ai coaie. Deci dacă ești discriminat, cum sunt eu acuma, eu fac scandal, indiferent de ce mi se întâmplă. Așa ar fi trebuit să facă și ei.
Păi așa au făcut.
Dar cu argumente! Când le-am dat să scrie de ce n-o scris?
În legătură cu acel microbuz Mercedes pe care l-ați cumpărat acum 2 ani…
Dar iertați-mă să vă întreb: ce legătură are asta cu discriminarea secției maghiare? Hai să nu căutăm nod în papură cu orice preț.
Ați rugat linia maghiară să aducă argumente. Acum vă confrunt cu argumentele lor.
Dar nu vedeți că argumentele sunt colaterale? Ei ar trebui să mă întrebe așa, bă directore, cum să facem și noi ca să ieșim în lume? Nu să iasă în presă, ci să asculte ce zic, pentru că am demonstrat la secția română că se poate. Ei nu au făcut niciodată asta. Ce ar fi trebuit să fac? Îmi ziceți, de ce nu te-ai dus să-i spus, păi dacă m-au acuzat nefăcându-le nimic, dar dacă încercam să le impun ceva, ce făceau?
În legătură cu microbuzul: prima problemă e că are 37 locuri și un motor de 2 litri, 160 cai putere.
Sunteți mecanic?
Nu sunt mecanic, dar știu ce înseamnă un motor de 2 litri cu 150 cai putere. Mulți mi-au povestit, și eu cred asta, mașina urcă cu 40 km pe oră pe Calea Turzii.
Și care-i problema? Merge mai încet.
De ce nu ați cumpărat un microbuz cu un motor mai mare?
Pentru că dvs. vă închipuiți că eu, Emanuel Petran care nu se pricepe la mașini l-am cumpărat?
Dar cine l-a cumpărat?
Specialiștii din teatru, care și-au dat cu părerea. S-au făcut niște propuneri la Consiliul Județean, și CJ, prin specialiștii lui, le-a aprobat. Plus că n-am putut să cumpărăm ce vroiam noi, am cumpărat ce s-a putut, ce a existat pe piață. Trebuia să ne mișcăm în 2 luni, foarte repede. Deci ce se insinuează acuma? Că nu trebuia să fac nimic? Când ami primit bani pe care nu-i mai primeam niciodată trebuia să nu fac nimic cu ei?
Nu asta vreau să zic. E foarte bine că ați cumpărat un microbuz.
Din ce a existat, ăla a fost cel mai bun lucru pe care l-am putut cumpăra. Credeți că ăia au făcut microbuze la ce trebuie teatrului de păpuși? Au făcut un microbuz universal, aia s-a putut cumpăra atunci. E acolo, e nou, funcționează. Românii care au fost cu el nu se plâng, dar se plâng ungurii care n-au fost cu el.
Aici am vrut să ajung, de ce maghiarii nu folosesc acest microbuz?
Că nu l-au cerut! Că vor să demonstreze că eu sunt un cretin! De aia nu l-au cerut, nu-l folosesc, și nici nu-l vor folosi. Vor să demonstreze că sunt prost. Să mă prindă cu ceva, să mă aibă cu ceva la mână. E o încercare de a agăța ceva, să fim seroși, asta e o chestie de spus în contextul ăsta? Dacă merg ei, și se strică mașina, da, să facă scandal! Dar dacă nu te duci, și numai povestești, ce-i asta? Maghiarii preferă să se ducă cu microbuzul ăla vechi. Întrebați-i, nu știu de ce.
Poate pentru că microbuzul vechi are remorcă unde pot să pună recuzite.
Dacă vor să mă bage în căcat trebuia să ceară să se ducă cu ăla, și să nu poată să-și pună recuzita. Atâta timp cât nu ai cerut, de ce te preocupă problema asta?
Cei cu care am discutat susțin că nici nu au știut că există un microbuz nou.
Eu ce să fac?
Sunteți director, aveți obligația să le spuneți, să îi anunțați că există un microbuz nou.
Dar știau șefii de secție. De ce nu le-au spus ei? Eu nu am legătură cu oamenii. Ei stau cu ei. Le-am interzis eu să le spună? Extraordinar! În Consiliul Administrativ se știe tot, de fapt asta-i și chestia, piramidală, oamenii-s acolo pentru a avea control prin Consiliul artistic vizavi de piese, repet, niciodată din ceea ce s-a propus nu m-am opus. Nici o dată. Ce s-a propus aia s-a făcut.
De câte ori s-a votat în aceste două consilii împotriva voinței dumneavoastră?
Mergeți și întrebați pe ei. Puteau să voteze împotriva, ce puteam să fac dacă votau împotrivă? Câte unul, doi mai vota împotrivă, și? De ce nu au avut coaie să voteze împotrivă dacă sunt așa de puternici acum?
Foto: Emanuiel Petran, sursa: transilvaniareporter.ro
