Botrány: nem vagyok mindentudó, és ezt még el is ismerem. Sőt megírom, ha valami strukturálisan vagy szándékosan átláthatatlan. Ennyit volt képes „kideríteni” és ma reggel címlapsztoriként tálalni az Origo a Szent Ferenc Alapítványnál történtekről írott cikkeimről.
Olyan konkrétumokat „tártak fel”, amelyek már megjelentek a cikkeinkben. Azt a nyilvános beszélgetéseinkben is elmondjuk, hogy a dokumentálódás során megismert információknak általában az ötöde-tizede kerül be a megjelent cikkekbe. Minél bonyolultabb és hosszabb egy történet, annál inkább szorítkozunk a tényekre, és hagyjuk ki belőle a szereplők saját értékeléseit, véleményeit. Ezek közül eleve csak azokat tudjuk figyelembe venni, amelyeket velünk személyesen közöltek. Azokat nem, amelyeket mások pletykáltak róluk, vagy ők mondtak, írtak másoknak.
„Az esettel kapcsolatban az Origo oknyomozó munkába kezdett” – írják a mai cikkben, és már itt nevetnem kellett. A cikkecske ürügyeként szolgáló „oknyomozásuk” abban merült ki, hogy bő egy hete olyan kérdéseket küldözgetnek nekem, amelyekben magánüzenetekből vett pletykák alapján valótlanságokat feltételeznek. Igyekeztem ezekre a ferdítésekre rámutatni és türelmesen lebontani, és még a rosszindulatú kérdéseiket is megválaszolni.
Hogy ne fáradjanak további „nyomozással”, válaszaim kiszűrésével és kiforgatásával, közzétesszük az egész eddigi levelezést. Kivéve a csatolmányokat, amelyekben a szexuális visszaélés túlélőjének, Máthé-Bogár Mónikának tulajdonított, ellenőrizetlen és tisztázatlan forrású magánüzeneteket küldtek át nekem.
Mivel az Origo egyetlen szerzője sem vállalta névvel a mai cikket, álljon itt annak a neve, akivel ezt a hivatalos levelezést folytattam: Bácskai Balázs. Bácskai Balázs a Mediaworks Hírcentrum főmunkatársaként írta alá a leveleit, azaz ő a magyarországi kormánymédia, az alapítványi tulajdonú, de cégként működő NER-propagandagyár, a Mediaworks Hungary Zrt. egyik tartalmi vezetője.
Így működik a propaganda
Bácskai Balázs magyarnemzet.hu-s emailcímről levelezett velem. Mit ad isten, hát nem megírta most a Magyar Nemzet is az Origóra hivatkozva, hogy nem vagyok mindentudó? Csak éppen a válaszomat még jobban kiforgatta: „Sehol sem állítottam, hogy cikkeink a teljes igazságot tartalmazzák” – válaszoltam arra az abszurd kérdésére, hogy még mindig fenntartom-e, hogy a teljes igazság szerepel a cikkekben.
Ebből sikerült a helytelen megfordítás formállogikai hibájával és a megtévesztés céljával legyártani a címüket, miszerint „nem az igazságot” mondtam Böjte Csabáról. Ezt pár óra múlva erre finomították: Még a lejárató cikk szerzője is elismerte, hogy nem a teljes igazságot mondta Böjte Csabáról.
Böjte Csaba személyéről nem is állítottam semmit a cikkekben. A cikkeim Böjte Csaba egyes tetteit, súlyos mulasztásait és az erre adott reakcióit tartalmazzák, ahogy azokat tőle magától, másoktól és dokumentumokból megismertem. A propaganda egyik eszköze viszont az, hogy olyan kijelentéseket tulajdonít nekünk, amelyeket mi nem is mondtunk vagy írtunk.
Az Origo cikkének utolsó bekezdésében egyenesen hazug módon feltételezi, hogy cikkeink megalapozottságáról nem voltunk meggyőződve. Cikkeink megalapozottságáról a közlésükkor is meg voltunk győződve, és meg vagyunk győződve róla ma is.
Az Origo azt is állítja, hogy rágalmaztuk volna Böjte Csabát. Persze nem bizonyítják, hogy cikkeim melyik állítása rágalom, azaz olyan becsületsértő állítás, amely nem felel meg a valóságnak. Így a rágalmazása vádja visszahull az Origóra és a Magyar Nemzetre: rágalom, hogy cikkeimben nem az akkor megismert igazságot írtam volna le. Ismételten felszólítom az Origo, a Magyar Nemzet és a Mediaworks munkatársait: bizonyítsák be, cikkeimben hol állítottam szándékosan valótlanságot.
Az a hamis állítás szerepel az Origo cikkében, miszerint jogi következményekkel fenyegettem volna meg őket. Vagy nem tudnak szöveget értelmezni, vagy ezt is szándékosan félreértették. Nem fenyegettem meg őket, mindössze felhívtam a figyelmüket, hogy ha magánüzeneteket akarnak nyilvánosságra hozni úgy, hogy azt nem hagyta jóvá az üzenet küldője ÉS a címzettje, azért ők jogilag felelősségre vonhatók. És remélem, egyszer majd valaki felelősségre is vonja őket. Válaszaimban nem titkoltam, mennyire aljasnak tartom azt, ahogy összevágott magánüzenetekkel házalnak.
A Magyar Nemzet azzal is vádaskodik, hogy bizonytalanságok és ellentmondások ellenére közöltük az idei cikkeinket. Csak épp azt nem mutatja meg, hogy a Szent Ferenc Alapítvány működésének szándékos átláthatatlansága és az abúzustörténetek egyes részleteit övező bizonytalanságok hogyan cáfolnák cikkünk fő állításait. Merthogy ezek a körülmények nem cáfolják azt, amit bizonyítottunk: hogy rengeteg abúzus történt a szovátai gyermekotthonban. Böjte Csaba pedig eltussolta ezek zömét, és főként a gyaníthatóan legsúlyosabb abúzust, az otthon akkori vezetőjének szexuális visszaéléseit.
A propaganda más eszközével is él a Magyar Nemzet: homályosként állít be egyértelmű dolgokat. Azt sugallja utolsó bekezdésében, nem lehet tudni, „csak találgatni”, hogy miért foglalkoztunk a Böjte Csaba gyermekotthonaiban történt abúzusokkal. De, lehet tudni, többször el is mondtuk: mert ezekkel kerestek meg minket az ott nevelkedett fiatal felnőttek. Alább látható, hogy ezt Bácskai maga is firtatta, de az egyértelmű válaszomat nem tették közzé.
Következik az eddigi levelezésem Bácskai Balázs főmunkatárssal. Az alcímekben a levelek keltezése és tárgya szerepel. Nem állítom, hogy jó szórakozás lesz elolvasni, de hasznos alapanyag a propaganda működésének tanulmányozásához.
Mivel már más témák részleteivel is tele van a fejem, augusztus 24.-i válaszomban tévesen írtam, hogy Máthé-Bogár Mónika az interjúban mondta, hogy kezdett kötődni az agresszorhoz. A tavaly nyáron rögzített interjúban még csak azt mondta, hogy a férfi kezdett közeledni hozzá. Későbbi üzenetváltásaink során említette, hogy benne is kezdett kötődés kialakulni a férfi iránt, ezt bele is írtam a cikkbe, és ezt az augusztus 25.-i válaszomban tisztáztam Bácskai számára is.
2023. augusztus 21., Újságírói kérdés, Mediaworks Hírcentrum
Bácskai Balázs <…@magyarnemzet.hu>:
Tisztelt Szabó Tünde!
Bácskai Balázs vagyok, a Mediaworks Hírcentrumának újságírója és kérdésekkel fordulok önhöz a 2023 májusában feltárt állítólagos szexuális visszaélési botrányokkal kapcsolatban. Mint azt bizonyára tudja, Máthé-Bogár Mónika nemrég elnézést kért Böjte Csabától, a hölgy többek között arról is írt, hogy „végre sikerült eltávolítani a mérgező embereket a környezetéből, akik” Böjte fejét akarták általa.
Az elmúlt napokban egy másik forrásuk, egy bizonyos Berni vagy Bernadett is visszavonta és törölte az eddig elhangzottakat.
Kérdéseim a következők:
– Hogyan ellenőrizték Máthé-Bogár Mónika szavahihetőségét? Felmerült-e önökben, hogy valótlanságot állíthat az állítólagos szexuális visszaélések kapcsán?
– Jutott-e a birtokukba olyan információ, ami megkérdőjelezte volna Mónika történetét?
– Kaptak-e figyelmeztetést bármilyen fórumon arra vonatkozóan, hogy Mónika esetleg nem mindenben állít igazat?
– A Mónikával készült videós beszélgetés milyen hosszú volt eredetileg? Milyen szempontok alapján döntöttek arról, hogy mit vágnak ki, és mi kerüljön bele az elkészült anyagba?
– Nem gondolják-e, hogy meg kellene követniük Böjte Csabát és az alapítványát azok után, hogy a cikkeik forrásai sorra kérnek bocsánatot az atyától?
– Pontosan hányan, és mennyi ideig dolgoztak a cikksorozaton? Miért fektettek ennyi energiát pont erre a témára, illetve miért pont Böjte Csaba alapítványát vizsgálták, és miért nem foglalkoztak például az állami intézmények visszásságaival is?
Tisztelettel:
Bácskai Balázs,
a Mediaworks Hírcentrumának főmunkatársa
Tünde Szabó <szabotunde@atlatszo.ro>:
Kedves Balázs,
épp vakáción vagyok és úton. Este kerülök laptop elé, akkor fogok válaszolni.
Addig is ajánlom figyelmébe Mónika nyílt levelének egészét, nem pusztán a propagandamédia által idézett részét.
Mint láthatja, Mónika az interjúban mondottakat továbbra is fenntartja és vállalja.
Jó munkát!
Üdvözlettel,
Tünde
Bácskai Balázs <…@magyarnemzet.hu>:
Köszönöm! Várom a válaszát!
Tisztelettel:
Bácskai Balázs,
a Mediaworks Hírcentrumának főmunkatársa
Tünde Szabó <szabotunde@atlatszo.ro>:
Kedves Balázs,
sikerült elolvasnia Mónika nyílt levelének egészét?
Ha igen, és azt a mondatot is, hogy “A riportot önként vállaltam és vállalom.”, azaz hogy Mónika nem vont vissza semmit az interjúban tett állításai közül, még mindig fenntartja a kérdései mögötti állítását, miszerint Mónika ön szerint nem mond igazat az interjúban?
Rá tudna mutatni, kérem, hogy a kérdéseiben jelzett Bernadett az Átlátszó Erdély melyik cikkében szólal meg forrásként?
Megkereste ön személyesen Mónikát vagy Bernadettet? Mindketten elérhetőek a Facebookon.
Addig is, míg válaszolok a kérdéseire, megkérem szépen önt, hogy a Pesti Srácok és a Mandiner propagandakiadványok olvasgatása helyett végezze el azt a minimális dokumentálódási munkát, amely az újságíró feladata minden egyes ügyben. Előre is köszönöm!
Jó munkát!
Tünde
Tünde Szabó <szabotunde@atlatszo.ro>:
Tisztelt Bácskai Balázs,
sikerült megtalálnia közben Mónika nyílt levelében azt a mondatot, hogy “A riportot önként vállaltam és vállalom”, azaz hogy Mónika nem vont vissza semmit az interjúban tett állításai közül? Biztos ami biztos, még egyszer linkelem önnek: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02cM5aUxJinRzkR7Bu9t51uEq98rWnajpTG5RbZjCDDieVMzZawuKVtgeoMxcy7EYAl&id=100093082715772&eav=AfbBXTZnIHYjvxStIGjQ6aLOBHcwkbi9oVmtZOS3xcLipl5fjdquYv_Dqyl8jwmJBEg&m_entstream_source=permalink&paipv=0
Persze csak remélhetem, hogy sikerült megtalálnia, elolvasnia és megértenie, és legalább önnek nem célja Mónika szavainak kiforgatása, mint más magyarországi propagandakiadványok munkatársainak. És persze azt is csak remélhetem, hogy az alábbi válaszaimat rendesen idézi majd, és nem próbálja meg kiforgatni – de biztos nem lehetek benne. Ahogy abban sem lehetek biztos, hogy újságíróhoz méltóan elmegy az elsődleges forrásig, és megkérdezi magát Mónikát, Böjte Csabát, Bernadettet és azt a “mérgező embert” is, aki Mónika szerint általa akarta Böjte Csaba fejét.
1. Mi Máthé-Bogár Mónika állításait igyekeztünk ellenőrizni, amelyeket a nekünk adott interjúban tett. Ezeket az állításokat azóta sem vonta vissza, sem nyilvánosan, sem a velem folytatott kommunikációjában. Nemcsak hogy nem változtatta meg az állításait a szexuális visszaélésről, amely vele történt a Szent Ferenc Alapítvány szovátai otthonában, vagy arról, ahogy ehhez Böjte Csaba akkor viszonyult, hanem tavaly augusztus óta, amikor ezeket nekünk elmondta, igyekezett minden intézményi követ megmozgatni annak érdekében, hogy megtudja, a gyermekvédelmi, egészségügyi és büntetőjogi intézmények milyen információkat rögzítettek róla kamaszkorában, amikor a szovátai otthonban lakott, illetve utána, amikor a rendőrségen feljelentette a szexuális agresszort. Ez a következetes hozzáállása és kitartása meggyőzött róla, hogy az interjúban azt mesélte el, amit ő a szovátai otthonban átélt. Története és annak részletei egybecsengenek a szexuális abúzusról szóló kutatások általános eredményeivel is. Felhívnám az ön figyelmét arra a tényre, hogy ilyen esetben két szereplő tudja egész pontosan, hogy mi történt: az áldozat és az elkövető. Mi kétszer is felkerestük azt a személyt, akiről Mónika elmondta, hogy szexuálisan visszaélt vele a szovátai otthonban. Az illető férfi egyik esetben sem volt hajlandó elmondani, hogy szerinte mi történt.
Önnek újságíróként ugyanolyan lehetősége van megkeresni Mónikát és az agresszort is.
2. Nem, nem jutott a birtokomba olyan információ, amely számomra megkérdőjelezné Mónika történetét.
3. Fórumon nem kaptunk ilyen figyelmeztetést. Minden olyan személy, aki eddig kétségbevonta Mónika állításait, arról győzött meg, hogy maga a kétségbevonó személy megsértődött Mónikára, vagy jókora érdeke fűződik ahhoz, hogy megkérdőjelezze Mónika állításait.
4. A nyers felvétel 55 perc hosszú, a videó formában közölt interjú 36 perces. Mónika minden lényeges mondatát benne hagytuk, amellyel a Szovátán vele történteket mesélte el, vagy a szovátai otthon épületeit, az otthon működését írta le, illetve amelyekkel beszámolt a távozásáról az otthonból, és hogy mi történt vele azóta. Mint minden interjúalany, aki számára fontos történésekről számol be, Mónika is az elején természetesen izgult, menet közben vizet ivott vagy éppen én ittam vizet – az ilyeneket rögzítő felvételeket, illetve a kérdéseimet vágtam ki az interjúból, mert azok nélkül is tökéletesen érthető, amit Mónika elmesélt, és csak fölöslegesen nyújtották volna az interjút.
5. Nem gondoljuk, hogy meg kellene követnünk Böjte Csabát és az általa vezetett alapítványt. Egyetlen forrásunk sem kért bocsánatot tőle. Ha ön látott ilyet valahol, kérem, mutassa meg. Cikkünk fő állítása az, hogy Böjte Csaba nem jelezte a szexuális visszaélés gyanúját az illetékes hatóságoknak, holott ez törvényi kötelessége lett volna. Ezt az állítást azóta sem cáfolta meg senki, hiszen Böjte Csaba valóban nem jelezte a felmerült gyanút a kivizsgálásra hivatott hatóságoknak.
Mint ön is láthatja, ha tüzetesen elolvasta Mónika nyílt levelét, Mónika nem kért bocsánatot Böjte Csabától, és nem vonta vissza az állításait. Megvallja, hogy őt személyesen bántja, hogy azt látja, mások őt használják fel arra, hogy Böjte Csabát “kövezzék”. Ahogy még mindig bántja, hogy Böjte Csaba nem hitt neki, és nem bánt vele ugyanúgy, ahogy a többi, ott nevelkedett lánnyal. Az megtörténhet, hogy ön vagy a propagandamédia más munkatársai nem tudnak különbséget tenni oknyomozó cikk és “kövezés” között, de biztosíthatom róla, hogy Mónika meg tudja különböztetni a kettőt, és nem a mi cikkeinkre gondolt, amikor “kövezést” írt.
Bernadett egyik cikkünknek sem volt forrása. Mivel egyetlen cikkünkben sem hivatkoztunk rá, kérem, ne nevezze a cikkeink forrásának. Másrészt Bernadett sem kért bocsánatot Böjte Csabától. Publikus bejegyzésében úgy fogalmazott, hogy mindenkitől bocsánatot kér, nem személy szerint Böjte Csabától. Mi több, Böjte Csabát egyáltalán nem említi név szerint. Tehát az ön állítása, miszerint a cikkeink forrásai sorra kérnek bocsánatot Böjte Csabától, egész egyszerűen hamis. Megkérem önt, igyekezzen a kérdéseiben nem hazudni.
Azt a Facebook-csoportot, amelyben Bernadett az említett bejegyzését közzétette, nem mi hoztuk létre, és nem mi működtetjük.
6. Az Átlátszó Erdélyen idén megjelent két cikket, amely a Szent Ferenc Alapítvány ügyeivel foglalkozik, egyedül én írtam. A feltáró munkát Kulcsár Árpáddal közösen végeztük, aki a cikkeit a Mérce.hu felületén jelentette meg. Cikkeink dokumentálása tavaly augusztustól idén májusig tartott változó intenzitással, mert közben más témákon is dolgoztunk.
Az ön utolsó kérdésének második része a tökéletes whataboutism, szándékos terelés: miért ezt csináljuk, miért nem inkább mást. Ön miért engem kérdez, miért nem inkább mást, vagy miért nem foglalkozik más témával? Ennek ellenére válaszolok rá: azért foglalkoztunk a Szent Ferenc Alapítványnál történtekkel, mert onnan kerestek meg minket. Biztosíthatom róla, hogy ha állami gyermekvédelmi intézményben történt visszaélésekkel keresnek meg minket, azokat is ugyanúgy fel fogjuk tárni. Eddig ilyenekkel nem kerestek meg. Ha önnek tudomása van romániai állami intézményben elkövetett konkrét visszaélésről, kérem, irányítsa hozzánk a forrásait.
Tisztelettel,
Szabó Tünde
2023. augusztus 24., Újságírói kérdés, Mediaworks
Bácskai Balázs <…@magyarnemzet.hu>:
Tisztelt Szabó Tünde!
Ismét kérdésekkel fordulok önhöz.
A birtokunkba került egy Skype-beszélgetés, amelynek egyik részletében Mónika barátnője arról mesélt önnek és a többi félnek, hogy valójában Mónika volt az, aki megpróbálta elcsábítani a nevelőjét. A beszélgetés részletét a levelemhez csatolva találja.
A kérdésem az, hogy önök ezt miért nem tekintették releváns információnak? Miért hagyták figyelmen kívül?
Tisztelettel:
Bácskai Balázs,
a Mediaworks Hírcentrumának főmunkatársa
Tünde Szabó <szabotunde@atlatszo.ro>:
Tisztelt Bácskai Balázs,
azért hagytuk figyelmen kívül, mert nem tartalmazott új információt, és nem cáfolta a meglévő információkat. Az ön által átküldött részletben nem Mónika barátnője, hanem egy nála idősebb srác beszél információközlőként, legalább ezt jól azonosíthatták volna, hisz még a fiú neve is elhangzik. (Önök ennyire képtelenek rendes újságírói munkát végezni? Egészen elképesztő, ahogy minden munkájuk csak propagandacélokat szolgál, semmi információszerzést.)
A sráctól alapvetően két információ hangzik el: ő akkor szerzett tudomást a szexuális visszaélésről, amikor ez először kiderült a szovátai otthonban (tehát nem előtte!), és hogy Mónika ott a srác előtt úgy tett, mintha ő is aktív fél lett volna a nevelővel folytatott szexuális viszonyban. Ez azért nem volt számunkra új információ, mert Mónika a nekünk adott interjúban is elmondja (ha ön végighallgatta, akkor kell emlékeznie rá), hogy egy idő után kezdett kötődni az agresszorhoz, mert tőle kapott odafigyelést, sőt megkülönböztetett odafigyelést. A hosszasabb visszaélések során kialakuló kötődés jelensége gyakori a szexuális abúzusokkal foglalkozó szakirodalom szerint.
Ami ennél is nagyobb súllyal esik latba: kiskorú személy nevelőjének akkor sem szabad szexuális viszonyt folytatnia a neveltjével vagy jelét adnia szexuális érdeklődésének a neveltje iránt, ha az a kiskorú érzelmileg vagy fizikailag csábítja. Akkor is, ha a nevelő provokatívnak találja a neveltje viselkedését, a nevelőnek emberi és szakmai kötelessége nem felülni, hanem ellenállni egy esetleges provokációnak. A nevelő szexuális célzatú viselkedése kiskorú neveltjével mindenképp szexuális visszaélés, a közösülés kiemelten az, kezdeményezőtől függetlenül. Csak remélhetem, hogy ezt ön is így gondolja.
Az ön által átküldött felvételen elhangzó információk nem cáfolják meg Mónika és a cikkünk fő állításait, miszerint a szovátai otthon vezetője szexuálisan visszaélt Mónikával, és Böjte Csaba, illetve a szerzetes munkatársai eltussolták a számukra is egyértelműen felmerült esetet, azt arra illetékes hatóságokkal nem vizsgáltatták ki. Természetesen csak remélhetem, hogy készülő anyagaikban ezt is megfelelően hangsúlyozzák, bár eddig arról győztek meg, hogy önök képtelenek tisztességes újságírói munkát végezni.
Üdvözlettel,
Szabó Tünde
Augusztus 25., Újságírói kérdés, Mediaworks, 2023.08.25.
Bácskai Balázs <…@magyarnemzet.hu>:
Tisztelt Szabó Tünde!
Egy birtokunkba került chat beszélgetésben Mónika maga írja le, hogy a nevelő és közte „viszony” volt, az önöknek adott interjúban pedig – a hölgy állítása szerint – az hangzott el, hogy szerette a férfit.
Egyetértek a múltkori megállapításával, hogy egy ilyen viszony elfogadhatatlan.
Az viszont nem igaz, hogy Mónika arról beszélne az Átlátszó Erdély Youtube-oldalán levő videóban, hogy „egy idő után kötődött” a férfihoz, mert kedvességet tapasztalt tőle. Ez csupán az ön cikkében van benne, a videóból ellenben kivágták a vonatkozó részeket.
Mit mondott Mónika a kivágott részekben a nevelőjéhez fűződő viszonyról?
Tisztelettel:
Bácskai Balázs,
a Mediaworks Hírcentrumának főmunkatársa
Tünde Szabó <szabotunde@atlatszo.ro>:
Tisztelt Bácskai Balázs,
elöljáróban szeretném leszögezni, hogy ezt a házalást a magánüzenetekkel, amelyet ön és az üzenetváltást önhöz eljuttató személy végez, sajtóetikailag erősen megkérdőjelezhetőnek, magánemberként aljas gesztusnak gondolom. Ez két ember magánbeszélgetése, az egyikről nem is lehet tudni, hogy kicsoda, de mégis ő tűnik az üzenetváltás kiszivárogtatójának, miközben gondja volt rá, hogy az ő válaszai ne jelenjenek meg ezen a képernyőmentésen. Egyik személyről sem tudni, hogy beleegyezett-e abba, hogy üzenetváltásuk eljusson a sajtóhoz, de mindkettőnek bele kellett volna egyeznie. Remélem, hogy ön megszerezte az érintett személyek beleegyezését, ellenkező esetben pedig viseli ennek morális és jogi következményeit.
Amennyiben egyáltalán hitelesnek tekintem, hogy ezeket az üzeneteket valóban Mónika írta, akkor azt kell mondanom, hogy maga Mónika az üzenet írásakor rosszul emlékezett vagy szándékosan nem az igazat írta annak, akivel chatelt. Az interjúban ugyanis egyáltalán nem említette, hogy szerette volna azt a férfit, és egy szóval sem mondta, hogy viszonyuk lett volna. Mivel nem mondott ilyesmit, értelemszerűen ki sem tudtam vágni az interjúból. Megkérem önt, ne vádaskodjon olyasmivel, amiről nem rendelkezik információval, csak kétes eredetű pletykával.
Ha ön figyelmesen olvasta volna a cikkünket, és meghallgatta volna a témáról rendezett nyilvános beszélgetéseinket, akkor emlékezne rá, hogy a kezdeti interjú után hónapokig tartott a feltáró munka. Közben folyamatosan kapcsolatban álltunk Mónikával, legtöbbször chatprogramokban üzeneteket váltva, ritkábban telefonon beszélgetve. Ezekben rengeteg további részletet osztott meg velem, amelyek segítettek számomra tisztázni az összképet. Ezek során említette, hogy elkezdett érzelmileg is kötődni az őt szexuális aktusra kényszerítő férfihoz, miután az elkezdte kitüntetni őt a figyelmével és apró tárgyi figyelmességekkel is, mint egy fagyi vagy édesség. Az abúzusok szakirodalma szerint ez teljesen természetes jelenség a korábbi elhanyagolás és a folyamatos kiszolgáltatottság állapotában.
Mónika nem részletezte számomra az érzelmi kötődésének milyenségét, és nem is tartom feladatomnak egy kiszolgáltatott kamaszlány érzelmi reakcióiban vájkálni. Magát az érzelmi kötődés kialakulásának tényét viszont említettem a cikkemben ebben a mondatban: “Az addig nem tapasztalt kedvesség és figyelem miatt Mónika kezdett érzelmileg kötődni a férfihoz, ahogy ezt később elmesélte.” Mint láthatja, még azt is jeleztem ebben a mondatban, hogy ezt később mesélte el, nem elsőre, az interjún.
Mónika a megszerkesztett interjúba be nem került részekben semmit sem mondott a nevelőjéhez fűződött viszonyról, mint azt már részleteztem. Ennek a viszonynak a milyenségében vájkálni egyrészt igen aljas, bulvársajtóra jellemző viselkedés, másrészt csak arra jó, hogy elterelje a figyelmet a tényekről, miszerint egy gyermekotthon nevelője, sőt vezetője szexuális kapcsolatra lépett az egyik rábízott kiskorúval, a gyermekotthon fenntartója pedig, Böjte Csaba ferences szerzetes erről nem értesítette a hatóságokat, hanem eltussolta az ügyet és ellehetetlenítette a hatósági kivizsgálást. Ezek a cselekedetek, illetve mulasztások a lényegesek a jóvátétel és a hasonló esetek megelőzése érdekében, nem az, hogy ezeknek a cselekedeteknek a során kiben milyen érzelmi reakciók alakultak ki, és azokat évekkel később, magánbeszélgetésekben kinek hogyan tálalja. Remélem, ezzel az értékeléssel ön is egyetért.
Kérem, fordítson kevesebb figyelmet a magánjellegű, tisztázatlan körülmények között született és a sajtóhoz tisztázatlan módon eljutott pletykálkodásra, és több figyelmet a nyilvános, ellenőrzött információkra, a történések, beszámolók részleteire. Önnel együtt mindenki jobban fog járni.
Üdvözlettel,
Szabó Tünde
Augusztus 26., Újságírói kérdés, Mediaworks, 2023.08.26.
Bácskai Balázs <…@magyarnemzet.hu>:
Tisztelt Szabó Tünde!
Van még egy felvétel, amit érdemes meghallgatnia. Ezeken Mónika arról beszél, hogy nem történt erőszak, valamint arról is, hogy bosszút szeretne állni Böjte Csabáékon. Fenntartja-e ennek fényében, hogy a teljes igazságot tartalmazzák cikkeik az ügy kapcsán?
Tisztelettel:
Bácskai Balázs,
a Mediaworks főmunkatársa
Tünde Szabó <szabotunde@atlatszo.ro>:
Tisztelt Bácskai Balázs,
ez most már tényleg aljas, amit ön művel ezekkel a kivágott üzenetrészletekkel és magánbeszélgetésekből összevágott hangfelvétellel, miközben korábbi kérdéseiben éppen ön inszinuálta, hogy bármi lényegeset is kihagytunk volna az interjúból. Nem gondoltam volna, hogy valaha személyesen fogok belelátni a propagandamédia legmocskosabb bugyraiba: most ön tárta fel előttem. Nem feltételezem, hogy ön szégyelli magát Mónika és a tisztességes újságírás megalázásáért és újabb kihasználásáért, de remélem, hogy egyszer majd viselni fogja ennek morális, egzisztenciális és jogi következményeit. Addig is legalább annyit megtehetne, hogy a kérdéseit ne nevezze újságírói kérdéseknek.
Négy pontban válaszolok, kérem, hogy készülő anyagaikban pontosan hivatkozzanak vagy idézzék a válaszaimat:
1. Sehol sem állítottam, hogy cikkeink a teljes igazságot tartalmazzák. Felszólítom önt, hogy ne adjon a számba olyan állítást, amit én nem írtam le sehol. Ön is nagyon jól tudja, hogy ennek jogi tétje van az ön számára is. Több olyan mondat szerepel a cikkekben, amelyekben jeleztem, hogy bizonyos aspektusokról nem deríthető ki a teljes igazság, mert egyrészt az alapítványnak strukturálisan és szándékosan is átláthatatlanok az ügyei, másrészt a szovátai otthonban történtek egyes részleteiről az egyes szereplők eltérő módon számoltak be. Ezzel együtt és önnel ellentétben mi igyekeztünk mindent megtenni, ami emberileg lehetséges, hogy a minél teljesebb igazságot ismerjük meg a megtörtént, illetve elmulasztott tettekről.
2. A cikkekben sehol sem állítottam, hogy nemi erőszak történt büntetőjogi értelemben. Ha végre alaposan elolvasná a cikket, látná, hogy az általános szexuális agresszió, szexuális visszaélés, kihasználás kifejezéseket használtam az eset megnevezésére. A Mónika által 2017-ben tett feljelentést is a rendőrség a kiskorúval létesített szexuális kapcsolat büntetőjogi kategóriába sorolta, ugyanis akkor sem volt automatikus, hogy kiskorúval létesített bármilyen szexuális kapcsolat nemi erőszaknak minősüljön. Ebben a büntetőjogi kategóriában 3 és 10 év közötti szabadságvesztést lehet kiszabni, ha a kiskorú (18 év alatti) személy az agresszor gondozására, nevelésére volt bízva. Melegen ajánlom, hogy romániai büntetőjogi ismereteit ne arra alapozza, hogy Mónika magánbeszélgetésben hogyan számol be arról, hogy ő hogyan értelmezett egy sajtóhírt.
3. Az ön által átküldött hangfelvételen szerintem Mónika nem azt mondja, hogy “Böjte Csabáékon” szeretne bosszút állni, ez az ön félreértelmezése, ami bíróság előtt nem fogja megállni a helyét, mert szövegszerűen nehezen bizonyítható. Mónika szerintem igazságtételt és morális jóvátételt szeretne az őt ért bántalmazások és megalázások miatt, és elsősorban azzal a személlyel szemben szeretne igazságtételt, aki kamaszkorában a nevelőjeként szexuális kapcsolatot létesített vele.
4. Azt, hogy Mónika magánbeszélgetéseiben milyen stílust és szavakat használ, nem feladatom minősíteni.
Remélem, hogy elég alaposan figyelmeztettem önt, hogy a Mediaworks kiadványaiban se tegyenek közzé írott vagy elhangzó magánbeszélgetéseket semmilyen formában, ha erre nem kapták meg minden fél beleegyezését. Tisztában vagyok azzal, hogy önt semmi sem fogja visszatartani a lejáratástól, hamis vagy félinformációk, szándékos félreértelmezések közzétételétől, de így legalább nem hivatkozhat arra, hogy ön erről a törvénysértésről nem tudott, hogy önt erre nem figyelmeztette senki.
Tisztelettel,
Szabó Tünde
„A Mediaworks szlogenje a “Content first” azaz „Első a tartalom”, mely azt hivatott kifejezni, hogy a vállalat hisz és invesztál a tartalomba, ezt tartja a médiavállalkozás legfontosabb alapkövének”
– írja magáról honlapján a Mediaworks. A Mediaworks-hoz tartozó Origo ma reggeli címlapjáról ezeket a tartalmi gyöngyszemeket gyűjtötte ki Fábián Tamás, a Telex újságírója:
Content first at Mediaworks. Bármi áron.
Címlapkép: kollázs az Origo ma reggeli címlapjáról és „oknyomozó” cikkéről készült képernyőmentések felhasználásával.
